E
O Supremo Tribunal dos EUA descobriu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presuntiva de acusação por "ato oficial". Esta decisão 💷 não coloca apenas Donald Trump acima da lei.O verdadeiro perigo do parecer é poder proteger precisamente o tipo De atos 💷 oficiais, Que podem destruir a própria república americana!
A origem da ideia de que os atos oficiais do presidente são imunes 💷 a processos é encontrada aposta 3.5 um caso sobre denunciante demitido. Em 1970, o Presidente Richard Nixon disparou Um Ernest Fitzgerald, 💷 analista gerente das forças aéreas perante uma retaliação por divulgar informações acerca dos custos excessivorizados e pediu indenização civil contra 💷 Nilson pelo seu despedimento O Supremo Tribunal se aliou com ele ao conceder imunidade absoluta à presidência "danos baseados na 💷 aposta 3.5 culpabilidade".
O tribunal da época definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II de 💷 Constituição, incluindo a obrigação “cuidar que as leis sejam fielmente executadas”. Afirmou imunidade até mesmo para atos presidenciais dentro dos 💷 limites externos desse dever. No entanto neste caso foi focado aposta 3.5 isolar um Presidente das preocupações com aposta 3.5 dívida 💷 financeira e assim ele poderia tomar decisões mais facilmente sobre assuntos cotidianoes na governança (como contratação ou disparo).
O Supremo Tribunal 💷 não definiu então esses atos oficiais para incluir:
criminoso criminalista
Na verdade, aposta 3.5 decisão restrita impediu apenas o "remédio particular privado" de 💷 um processo civil contra uma ex-presidente e até incluiu a promessa para não colocar “um presidente acima da lei”.
A decisão 💷 desta semana interpretou mal a sentença de Fitzgerald, desconsiderando essa promessa. Em vez disso limitou uma opinião sobre imunidade contra 💷 processos por danos civis para abranger o direito penal aposta 3.5 atos antitéticos ao dever do presidente "cuidar". O perigo da 💷 imunização pela ação criminal “oficial” é que ela protege os enormes poderes dos Presidentes quando são usados pelos fins políticos 💷 mais nefastos e ameaçam aposta 3.5 própria existência democrática!
Os atos privados não são por que a questão da imunidade importa. As 💷 ações mais perigosas de um presidente
Considere o aviso da juíza Sonia Sotomayor aposta 3.5 aposta 3.5 estrondosa dissidência de que a decisão 💷 poderia proteger um presidente tentando usar os militares para manter ilegalmente poder depois das eleições, algo chamado por cientistas políticos 💷 como "autogolpe". Nenhum tribunal deve incentivar ações capazes do perigo à própria estabilidade na república.
No entanto, esse é precisamente o 💷 tipo de ato que a corte tem potencialmente protegido – não apenas durante uma presidência mas depois dela. Enquanto ela 💷 deixou aposta 3.5 aberto aquilo como um “ato oficial” - e retornou ao caso para determinar se os crimes dos quais 💷 Trump foi acusado desde 6 janeiro cabem nessa descrição agora está aberta à impunidade por esses crime ”.
De fato, os 💷 eventos de 6 janeiro são corretamente entendidos como uma tentativa auto-golpe – atos dos quais o tribunal tem agora aposta 3.5 💷 grande parte protegido Trump da responsabilidade criminal. Mesmo que a corte encarregada do julgamento com audiência no caso decide hoje 💷 as ações não eram "oficiais", atraso na Suprema Corte significa processo quase certamente estender passado das eleições Se Donald estava 💷 para retomar poder ele iria então receber imunidade enquanto estiver nas funções e efetivamente garantir nunca enfrentasse aposta 3.5 culpa por 💷 esses acontecimentos criminais...
“O risco de auto-golpe desempenhou um papel desconhecido, mas crucial no momento mais importante da crise Nixon.”
: Arquivo 💷 Nacional/Getty
Esse risco de um autogolpe presidencial vai além Trump. Na verdade, há muito tempo que está no centro da 💷 controvérsia sobre imunidade como eu descreverei aposta 3.5 meu novo livro The Presidents and the People (Os Presidente e o 💷 Povo), lançado esta semana; esse perigo desempenhou papel desconhecido mas crucial na crise Nixon mais importante do momento decisivo
No meio 💷 de Watergate, um grande júri dos cidadãos votou aposta 3.5 uma pesquisa para indiciar Nixon por crimes associados. Mas o promotor 💷 especial Leon Jawornski procurou dissuadi-los a avançar enquanto Richard ainda estava no cargo e como ele viu isso era necessária 💷 imunidade presidencial que mantivesse estabilidade nacional; argumentou aos grandes jurados com os quais poderia até mesmo levar à acusação do 💷 presidente da Câmara ( aposta 3.5 ) ao autogolpe [6]:
De acordo com o vice-prefeito do júri, Harold Evans: "O Sr. Jaworski 💷 nos deu alguns argumentos muito fortes por que ele não deveria ser indiciado e Ele me deu trauma no país 💷 E é comandante aposta 3.5 chefe das forças armadas O quê acontece se cerca a Casa Branca dele Com suas Forças 💷 Armadas?"
As perguntas retóricas de Jaworski deixaram claras as razões pelas quais seria perigoso indiciarem um presidente aposta 3.5 exercício. No entanto, 💷 mesmo o próprio jawadorsky esclareceu ao grande júri que eles eram livres para acusar Nixon
após:
ele deixou o cargo. Apenas perdão 💷 do presidente Gerald Ford impediu isso : A lógica de Jaworski apoiando imunidade para os Presidentes aposta 3.5 exercício reforça por 💷 que a Imunidade dos ex-presidente é tão perigosa Um governo, não só cometeu crimes no escritório mas tentou se agarrar 💷 ao poder num golpe auto nunca pode enfrentar processo criminal;
De fato, a opinião desta semana incentiva o comportamento como um 💷 autogolpe ao decidir que uma presidente nunca pode ser punida por tal conduta enquanto for construída pelo tribunal isso é 💷 considerado oficialmente. Tal Presidente poderia alegar self-coup foi oficial porque era tentativa de proteger seu país aposta 3.5 caso da emergência 💷 Trump já alegou falsamente suas ações no dia 6 do janeiro foram tentativas para combater fraudes eleitorais e argumentos seus 💷 advogados irão enquadrarem as medidas oficiais
A ironia da opinião desta semana é que ela permite a acusação para ex-presidentes apenas 💷 nas áreas onde seu poder seja muito menos perigoso. Em 1872, quando o presidente Ulysse de Grant foi supostamente interrompido 💷 por uma violação do tráfego diz ter pago multa - embora haja debate histórico aposta 3.5 torno deste incidente e 💷 sob decisão dessa última semanas não receberia imunidade pelo ato cometido assumindo estar acelerando no caminho até aposta 3.5 função privada 💷 (ver mais).
Enquanto o tribunal estava certo aposta 3.5 negar imunidade a ações privadas como estas, atos privados não são por que 💷 é importante saber da questão de Imunidade. Os actos mais perigosos do presidente foram os oficiais – e aqueles agora 💷 potencialmente recebem imunitáriamente na fundação deste país Patrick Henry advertiu sobre um Presidente quem iria perceber isso sem verificações legais 💷 limitado à presidência ; percebendo isto Henrique afirmou uma ambiciosa presidenta nunca hesitaria para coroar-se "monarca".
Antes desta semana, esse medo 💷 pode ter parecido hiperbólico. Hoje no entanto o aviso de Henry parece presciente e ele está descrevendo a espécie do 💷 autogolpe que agora poderia potencialmente proteger com base aposta 3.5 seu dever oficial para defender os EUA da instabilidade ”.
Dado o 💷 perigo desta opinião, é imperativo que respondamos. Os cidadãos devem fazer esta eleição sobre resgatar nossa democracia do autoritarismo 💷 Isso significa primeiro derrotar Trump e impedi-lo de encerrar este caso; De forma mais ampla: isso implica exigir ao nosso 💷 próximo presidente a restauração dos controles básicos da regra das leis na presidência - Não podemos permitir um sistema para 💷 imunizar os criminosos aposta 3.5 ações oficiais perigosas!
O próximo presidente deve se comprometer a apoiar legislação que impeça atos oficiais criminais 💷 de imunidade presidencial ou pelo menos reduza significativamente o escopo do comportamento político da presidência imunizada. Dado esse fato, é 💷 ainda mais crucial nomear juízes para defender tal lei e reverter esta decisão desastrosa nesta semana /p>;
O nosso país já 💷 se recuperou antes dos atos autoritários de um presidente, elegendo líderes que os repudiariam. É hora disso acontecer novamente!
ATENDIMENTO
– Controle de pacientes a serem atendidos; Controle de digitação de laudos com base em modelos previamente especificados; Histórico de laudos digitados; Controle de materiais utilizados nos procedimentos; Gravação e leitura de laudos em áudio; Controle de envio de laudos para recepção; Controle de envio de laudos por e-mail; Entrega de laudos Web. Visualização de guia médica; Impressão de etiquetas.
CONSULTÓRIO
– Prontuário eletrônico dinâmico e configurável; Histórico de atendimentos e anamneses; Receituário eletrônico; Solicitação eletrônica de exames.
FATURAMENTO
– Correção com recálculo, reprocessamento dos valores e reimpressão das fichas de atendimento; Faturamento de guias por lotes de convênio, que possibilita o controle minucioso dos valores que foram faturados para o convênio e do pagamento dos mesmos gerando contas a receber automaticamente; Geração de arquivo “XML” para comunicação TISS com os convênios; Listagem de lotes e impressão de guias SADT; Rotina de geração de arquivo no layout CIHA; Cadastro das regras de produtividade.
FINANCEIRO
– Controle de saldo e fluxo de caixa por conta movimento; Plano de Contas; Contas a Pagar; Contas a receber; Controle de compensações, baixas e devoluções dos cheques recebidos e emitidos; Conciliação bancária.
RELATÓRIO E LISTAGENS
– Listagem diversas; Relatórios de controle; Relatórios de produtividade; Relatórios Financeiros e de Faturamento; Gráficos.
SEGURANÇA
– Controle de usuários por níveis de acesso; Auditoria das operações dos usuários.