aviator betnacional grupo telegram,estrategia cassino sportingbet,estrategia cavalo roleta-opensystem-ce.com.br

FONES: (85) 3246.4222 | (85) 3392.8436

c13 roleta

No se necesita un ejecutivo ilimitado para que el sistema de separación de poderes funcione: análisis de la decisión del ♣️ Tribunal Supremo de EE. UU. en Trump v Estados Unidos

El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo de los ♣️ EE. UU., después de un retraso vergonzoso de medio año que descaradamente describió como "tratamiento acelerado", dictaminó en Trump v ♣️ Estados Unidos, la sentencia de inmunidad que coloca a los presidentes de EE. UU. por encima de la ley, al ♣️ considerar al presidente como un "rama del gobierno... diferente a cualquier otra". El retraso del tribunal garantizó que Donald Trump ♣️ se enfrentaría a los electores en 2024 sin haber enfrentado primero a un jurado de sus iguales instruido para decidir, ♣️ y así informar a los votantes, si era culpable de intentar derrocar las elecciones de 2024.

La ley es el rey ♣️ en Estados Unidos: Thomas Paine y la promesa constitucional

El inmigrante irlandés Thomas Paine abogó por que nos reveláramos contra la ♣️ Corona para formar un país independiente y redactar una constitución para evitar la aparición de un dictador "que, aprovechando los ♣️ descontentos y los descontentos populares, pueda reunir a los desesperados... [y] barrer las libertades del continente como una inundación". Con ♣️ ese fin, Paine preguntó: "¿Dónde... está el Rey de América?" Y respondió: "En América, EL LAW ES EL REY. Porque ♣️ en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, así en los países libres la ley debe ser el Rey; ♣️ y no debe haber otro."

La traición de la promesa y la constitución por parte del juez principal John G Roberts, ♣️ Jr

En la opinión mayoritaria del tribunal, el juez principal John G Roberts, Jr traicionó esa promesa y la constitución que ♣️ la representaba. Pretendió que otorgar inmunidad de por vida a la responsabilidad de las leyes penales nacionales no colocaba al ♣️ presidente "por encima de la ley". En majestuosa circularidad, anunció que el "Presidente no está por encima de la ley" ♣️ porque es la ley misma la que implícitamente contiene esa inmunidad, para preservar "la estructura básica de la Constitución de ♣️ la que deriva esa ley".

Un ejecutivo imperial y un poder judicial imperial: contradicciones en la decisión del tribunal

La idea de ♣️ que necesitamos un ejecutivo sin restricciones para que el sistema de separación de poderes funcione no se basa en la ♣️ teoría ni en la experiencia y contradice los axiomas de los contrapesos. Peor aún, la decisión del tribunal entrega no ♣️ un ejecutivo realmente ilimitado, sino uno limitado por los límites que el tribunal mismo inventa a medida que llena las ♣️ zonas grises en su fallo en blanco y negro. Por lo tanto, entrega un poder judicial imperial enmascarado como un ♣️ ejecutivo imperial, no sorprendente para un tribunal que acaba de desmantelar el estado administrativo la semana pasada al sustituirse por ♣️ las diversas agencias ejecutivas expertas en Loper Bright Enterprises v Raimondo.

Falta de fundamentos en el razonamiento de la mayoría y ♣️ la objeción de los tres jueces disidentes

Los tres jueces disidentes objetaron, sin réplica de la mayoría, que ningún presidente anterior ♣️ necesitó esta inmunidad sin precedentes de las leyes penales generalmente aplicables para operar como "un ejecutivo enérgico e independiente", un ♣️ objetivo que el tribunal colocó por encima de todo lo demás. La mayoría profesó preocupación por "una rama ejecutiva que ♣️ devora a sí misma, con cada presidente sucesivo libre de procesar a sus predecesores, pero incapaz de llevar a cabo ♣️ audaz y sin temor sus deberes por temor a que él o ella sea el siguiente". Pero no dijo nada ♣️ para justificar esa preocupación o explicar cómo la recién creada protección menos que absoluta del presidente puede esperar resolver el ♣️ problema que conjuró. Después de todo, si elegimos presidentes desprovistos de principios suficientes como para dirigir a sus fiscales generales ♣️ para que persigan a sus predecesores por cargos falsos de abuso de sus poderes oficiales, no hay nada que los ♣️ impida de fabricar delitos puramente privados – y, según la nueva regla del tribunal, no inmunes – por esos predecesores.

Inconsistencias ♣️ en las instrucciones de la mayoría al tribunal que juzga a Trump

Lo que hacer de las instrucciones confusas de la ♣️ mayoría al tribunal que juzga a Trump por los delitos federales a través de los cuales se alega que intentó ♣️ derrocar las elecciones de 2024 y la transferencia de poder legal por primera vez en nuestra historia no está claro. ♣️ Solo la jueza Amy Coney Barrett, parcialmente concurrente y parcialmente disidente, escribió con certeza lo que la mayoría debería haber ♣️ dejado claro pero no lo hizo: "El intento supuestamente del Presidente de organizar listas alternativas de electores... es privado y, ♣️ por lo tanto, no está protegido... Mientras que el Congreso tiene un papel limitado en ese proceso, ver Art II, ♣️ §1, cls 3-4, el Presidente no tiene ninguno. En resumen, un Presidente no tiene autoridad legal – y, por lo ♣️ tanto, no tiene capacidad oficial – para influir en cómo los Estados nombran a sus electores." La mayoría debería haber ♣️ aprobado la conclusión inequívoca de Barrett: "No veo ningún argumento plausible para impedir la acusación de ese comportamiento supuestamente."

La necesidad ♣️ de una enmienda constitucional para abordar los problemas creados por el Tribunal Supremo

Enmendar la constitución para abordar los problemas que ♣️ el Tribunal Supremo crea no tiene por qué llevar mucho tiempo. Cuando el tribunal impidió que el Congreso redujera la ♣️ edad para votar a 18 en las elecciones estatales y federales en Oregon v Mitchell, tomó menos de siete meses ♣️ adoptar la 26ª enmienda para corregir ese error. Y el tribunal puede anular sus propias decisiones claramente equivocadas rápidamente, como ♣️ lo hizo en 1943 cuando anuló una sentencia de 1940 que permitía que los estados obligaran a los niños a ♣️ saludar la bandera en contra de sus convicciones religiosas en West Virginia State Board of Education v Barnette. Como escribió ♣️ el juez Felix Frankfurter: "La sabiduría a menudo nunca llega, así que no se la debe rechazar simplemente porque llega ♣️ tarde." Trump v Estados Unidos no es solo imprudente. Es una traición a la constitución. Anularlo debería ser un tema ♣️ en las elecciones de este noviembre.

  • dafabet
  • ATENDIMENTO – Controle de pacientes a serem atendidos; Controle de digitação de laudos com base em modelos previamente especificados; Histórico de laudos digitados; Controle de materiais utilizados nos procedimentos; Gravação e leitura de laudos em áudio; Controle de envio de laudos para recepção; Controle de envio de laudos por e-mail; Entrega de laudos Web. Visualização de guia médica; Impressão de etiquetas.

    CONSULTÓRIO – Prontuário eletrônico dinâmico e configurável; Histórico de atendimentos e anamneses; Receituário eletrônico; Solicitação eletrônica de exames.

    FATURAMENTO – Correção com recálculo, reprocessamento dos valores e reimpressão das fichas de atendimento; Faturamento de guias por lotes de convênio, que possibilita o controle minucioso dos valores que foram faturados para o convênio e do pagamento dos mesmos gerando contas a receber automaticamente; Geração de arquivo “XML” para comunicação TISS com os convênios; Listagem de lotes e impressão de guias SADT; Rotina de geração de arquivo no layout CIHA; Cadastro das regras de produtividade.

    FINANCEIRO – Controle de saldo e fluxo de caixa por conta movimento; Plano de Contas; Contas a Pagar; Contas a receber; Controle de compensações, baixas e devoluções dos cheques recebidos e emitidos; Conciliação bancária.

    RELATÓRIO E LISTAGENS – Listagem diversas; Relatórios de controle; Relatórios de produtividade; Relatórios Financeiros e de Faturamento; Gráficos.

    SEGURANÇA – Controle de usuários por níveis de acesso; Auditoria das operações dos usuários.